Česká republika - Kancelář Senátu

Vážená paní Heřmánková, reaguji tímto na Vaše stanovisko k hodnocení zIndex. Dovolte mi prosím obsajnit jednotlivé body a dílčí nepřesnosti.

-) Obecně nesouhlasíme s tezí, že věci jako počet nabídek nebo koncentrace dodavatelů zadavatel nemůže ovlivnit. Je věcí zadavatele jak dělá průzkum trhu, jak fragmentuje zakázky, jak specifikuje kvalifikační kritéria, jak komunikuje s uchazeči - což jsou vše prvky které uvedené indikátory významně ovlivňují.

1) KIVS - dle metodiky uveřejňování ve Věstníku je ZPŘ identifikováno jako otevřené řízení s poznámkou v sekci VI.2. Takto zakázka uveřejněna nebyla, nepovažujeme ji proto za ZPŘ nýbrž JŘBU v souladu s údaji uveřejněnými ve Věstníku.

Oprava střechy - s Vaším stanoviskem souhlasíme. V kvantitativním srovnání sledujícím objem jřbu jej sice zohlednit nelze, ale přesně k těmto účelům je určen prostor pro vyjádření zadavatele nad samotným hodnocením - uvítáme, využijete-li jej k vysvětlení, že toto jřbu fakticky proběhlo na základě řáné soutěže. Naše hodnocení je na principu "comply or explain" - a negativní hodnocení nebereme nutně jako známku špatného zadávání zadavatele, ale jen potřeby vysvětlit toto chování. Toto je přesně ten případ.

2) Nezveřejnění oznámení - pod evidenčním číslem 237454 bylo uveřejněno pouze Oznámení o zadání zakázky. Dále viz často kladené dotazy bod 5. http://wiki.zindex.cz/doku.php?id=faq

Nezveřejnění ceny - nedošlo k uveřejnění předpokládané hodnoty, což metodika uveřejnění vyžaduje.

3) Uvedené položky musejí být dle vyhlášky 133/2012 Sb. uvedeny na profilu explicitně a dále musejí být dostupné ve strojově čitelném rozhraní. Jejich uvedení v závěrečné zprávě je z tohoto ohledu považováno za nedostatečné (a přirozeně jej nejde strojově kontrolovat). Poznámce k duplicitě a následujícímu textu rozumím jen částečně (není příliš jasně formulována). Jde-li o problém, že jedno pochybení je v hodnocení zohledňováno vícekrát, pak toto platí jen částečně - díváme se na zakázky v profilu po jednotlivých letech, tedy jedna zakázka je vidět vícekrát a rozhraní pro kontrolu ji pro úplnost vypisuje. V hodnocení je ale správně zohledněna jen jednou. V případě že máte další pochybnosti, prosím o konkretizaci připomínky.

Poznámce o zakázkách před účinností zákona 137/2006 nerozumím už vůbec - čerpáme pouze z dat věstníku (od 1.6.2006) a strojově čitelných profilů (1.1.2013), neumím si představit jak by se nám v hodnocení objevila zakázka staršího data. Můžete prosím uvést konkrétní příklad?

Dovolím si poznamenat, že v tomto ukazateli patříte rozhodně k lepším zadavatelům - obdobné chyby na profilu jsou velice časté (i s ohledem na různorodou kvalitu uveřejňovacích nástrojů jaké jsou k dispozici), čili bychom byli rádi, kdybyste zde hodnocení opravdu brali spíše jako konstruktivní zpětnou vazbu pro budoucí zveřejňování, než ambici dělat skandály kvůli vcelku marginálním opomenutím.

4) Dodržení lhůty u žádosti podle zákona 106 bylo prověřeno a hodnocení ještě před zveřejněním opraveno. Za chybu se omlouváme

Jinak budeme rádi za textové vyjádření na stránce s hodnocením - minimálně k tomu jřbu je zcela na místě, uživatelé se k němu snáze dostanou a nebudete kvůli nám zbytečně špatně vnímáni. V případě dalších připomínek a dotazů se na mě neváhejte obrátit.

za tým zIndex

Jiří Skuhrovec